单选题

朗文与戴某缔结了一个在甲国和中国履行的合同。履约过程中发生争议，朗文向甲国法院起诉戴某并获得胜诉判决。戴某败诉后就同一案件向我国法院提起诉讼。朗文以该案件已经甲国法院判决生效为由对中国法院提出管辖权异议。依据我国法律、司法解释以及我国缔结的相关条约，下列哪一选项是正确的？（　　）[2008年真题]

A 朗文的主张构成对我国法院就同一案件实体问题行使管辖权的有效异议

B 我国法院对戴某的起诉没有管辖权

C 我国法院对涉外民事诉讼案件的管辖权不受任何限制

D 我国法院可以受理戴某的起诉

解析：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第533条规定，中华人民共和国人民法院和外国法院都有管辖权的案件，一方当事人向外国法院起诉，而另一方当事人向中华人民共和国人民法院起诉的，人民法院可予受理。判决后，外国法院申请或者当事人请求人民法院承认和执行外国法院对本案作出的判决、裁定的，不予准许；但双方共同缔结或者参加的国际条约另有规定的除外。
AD两项，对于我国法院有管辖权的案件，外国法院受理并作出裁决，并不能排除我国法院的管辖权。因此，朗文的主张不能构成对我国法院就同一案件实体问题行使管辖权的有效异议。
B项，《民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。该合同的履行地为甲国和中国，因此我国法院有管辖权。
C项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第533条的规定，我国法院对于涉外案件的管辖权要受我国参加或缔结的国际条约的约束。