某600MW机组电厂建设项目业主通过招标，与某承包商签订设备安装调试合同，同时委托某检测中心对承包商安装调试的设备进行第三方检验检测，委托某设备监理公司对设备安装调试和检测过程实施监理。承包商按合同约定将其中的系统管线绝热防腐工程和控制系统安装工程分别分包给两家公司。在安装调试过程中发生如下事件：
事件1：监理机构在对承包商提交的“设备安装技术方案和安装措施”文件进行审核时发现，该文件是承包商在某地300MW机组电厂建设项目中使用的文件，只是更换了项目名称。承包商对此解释说：“该电厂建设项目，其生产技术路线与300MW机组电厂建设项目基本一样。”
事件2：监理机构在对检测中心使用的检测仪器进行审核时发现，其中某检测设备的检测能力不足，无法满足某项检测项目的要求。检测中心负责人表示：“我们是国家认可的检测机构，监理公司无权对我们的检测能力进行审核。”
事件3：在发电机组的汽轮机部件到达现场时，监理机构按合同约定派出设备监理工程师参加开箱检验。在检验过程中，设备监理工程师因工作需要离开了现场，返回现场时，开箱检验活动已经完成。在检查了开箱检验记录后，该设备监理工程师在记录上签字确认。
事件4：在汽轮发电机组的联轴器安装过程中，设备监理工程师发现，承包商采用“双表法”而没有按照已审核的“设备安装技术方案和安装措施”文件中规定的“采用激光对中仪进行对中找正”要求进行找正。承包商项目负责人表示：设备安装中的“双表法”工法也能保证安装质量。
事件5：在项目实施过程中，因控制系统安装单位的原因，致使管线绝热防腐工程施工单位停工，并造成停工损失。承包商按合同约定向监理机构提交索赔报告向业主索赔。
问题：

在事件3中，参加开箱检验的设备监理工程师的行为是否妥当？如果妥当，说明理由；如果不妥当，说明正确做法。