网友您好， 请在下方输入框内输入要搜索的题目：
题目内容
（请给出正确答案）
超市怀疑顾客甲盗窃超市的商品，保安将其带至办公室搜身，无果。甲因此郁郁寡欢。超市侵害了甲的
A.尊严权
B.身体权
C.健康权
D.名誉权
B.身体权
C.健康权
D.名誉权
参考答案
参考解析
解析：
更多 “ 超市怀疑顾客甲盗窃超市的商品，保安将其带至办公室搜身，无果。甲因此郁郁寡欢。超市侵害了甲的 A.尊严权 B.身体权 C.健康权 D.名誉权” 相关考题
考题
下列说法没有违反消费者权益保护法的是()A、超市保安看见一衣衫破旧的消费者可以进行辱骂B、超市保安怀疑一消费者衣服里藏有该超市物品，可以要求搜身C、超市保安怀疑一小孩在超市里偷吃东西，可以直接将其关在保安室6个小时D、经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由
考题
七、（本题25分）案情：甲系某大学三年级女生。2003年5月5日，甲到国际知名连锁店乙超市购物，付款结账后取回自带的手袋，正要走出超市大门时，被超市保安阻拦。保安怀疑甲携带了未结账的商品，欲将甲带到超市值班经理办公室处理。甲予以否认，争执过程中引来众多顾客围观。后在经理办公室，甲应值班经理要求出示了所买商品及结账单据。值班经理将甲自带的手袋打开检查，并叫来女工作人员对甲进行了全身搜查，均未查出未结账的商品，遂将甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校传开，甲成了倍受关注的“新闻人物”，对甲形成了巨大的精神压力，出现了失眠、头晕等症状，无法继续学业，医生建议其做心理治疗。甲认为乙超市侵害了自己的人格权，遂提起诉讼，请求判决乙超市赔偿精神损害10万元。本案双方的主要事实争议是：乙超市在对甲进行全身搜查时，是否强令甲脱去了内衣。对此，双方均未提出充分的证据。双方的主要法律争议是：超市在每年失窃数额巨大的情况下，是否有权对顾客进行搜查。乙超市认为自己在超市内已张贴告示，保留对顾客进行搜查的权利。一审法院认为乙超市不能提出没有强令甲脱去内衣进行搜查的证据，故对脱衣搜查的事实予以认定；认为乙超市的搜查行为侵犯了甲的人格权，且侵权情节恶劣，后果较为严重，同时考虑到当地经济发展水平较高，判决被告赔偿精神损害11万元。乙超市不服，提出上诉。二审法院除认为一审判决认定乙超市强令甲脱内衣进行搜查的事实证据不足外，对一审认定的其它事实予以维持，酌情改判乙超市赔偿甲精神损害1万元。甲对二审判决不服，以赔偿太少为由，申请再审，请求将赔偿数额改为11万元。问题：1．请就本案一审判决、二审判决和再审申请涉及的法律问题进行简要分析；1．第一问的分析应以法学理论、现行法律规定为依据；
考题
案情：甲系某大学三年级女生。2003年5月5日，甲到国际知名连锁店乙超市购物，付款结账后取回自带的手袋，正要走出超市大门时，被超市保安阻拦。保安怀疑甲携带了未结账的商品，欲将甲带到超市值班经理办公室处理。甲予以否认，争执过程中引来众多顾客围观。后在经理办公室，甲应值班经理要求出示了所买商品及结账单据。值班经理将甲自带的手袋打开检查，并叫来女工作人员对甲进行了全身搜查，均未查出未结账的商品，遂将甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校传开，甲成了备受关注的“新闻人物”，对甲形成了巨大的精神压力，出现了失眠、头晕等症状，无法继续学业，医生建议其做心理治疗。甲认为乙超市侵害了自己的人格权，遂提起诉讼，请求判决乙超市赔偿精神损害10万元。 本案双方的主要事实争议是：乙超市在对甲进行全身搜查时，是否强令甲脱去了内衣。对此，双方均未提出充分的证据。双方的主要法律争议是：超市在每年失窃数额巨大的情况下，是否有权对顾客进行搜查。乙超市认为自己在超市内已张贴告示，保留对顾客进行搜查的权利。一审法院认为乙超市不能提出没有强令甲脱去内衣进行搜查的证据，故对脱衣搜查的事实予以认定；认为乙超市的搜查行为侵犯了甲的人格权，且侵权情节恶劣，后果较为严重，同时考虑到当地经济发展水平较高，判决被告赔偿精神损害11万元。乙超市不服，提出上诉。 二审法院除认为一审判决认定乙超市强令甲脱内衣进行搜查的事实证据不足外，对一审认定的其它事实予以维持，酌情改判乙超市赔偿甲精神损害1万元。甲对二审判决不服，以赔偿太少为由，申请再审，请求将赔偿数额改为11万元。 问题： 1．请就本案一审判决、二审判决和再审申请涉及的法律问题进行简要分析； 2．本案发生后社会反响颇大，引发了不少议论，主要涉及精神损害赔偿、法官自由裁量、人格权保护、消费者权益保护、企业安保措施等诸多法律问题，请你任选一个角度简要论述。 答题要求： 1．第一问的分析应以法学理论、现行法律规定为依据； 2．第二问的论述应观点明确，论证充分，逻辑严谨，文字通顺。
考题
甲饥饿难耐，夜入位于高层住宅一楼的小超市行窃，尚未得手便惊醒了一直住在超市里的店主夫妇。甲用超市内销售的菜刀砍死前来查看的店主，砍伤店主妻子并点燃现场易燃物后逃离。火势在蔓延之前被邻居扑灭，但浓烟导致店主妻子窒息死亡。下列对于甲行为性质的认定，正确的是
A.甲进入超市实施盗窃，应属于紧急避险
B.甲进入超市实施盗窃，不属于入户盗窃
C.甲用刀砍死店主，应认定为故意杀人罪
D.甲放火致人死亡，应认定为放火罪一罪
考题
甲某日凌晨两点骑车从某超市门口经过，发现超市的卷帘门开着（事后无法查明卷帘门打开的原因），甲立即进入超市盗窃财物，30分钟后与甲素不相识的乙进入超市，也开始盗窃。由于甲盗窃的财物数额多（价值2万元），就请乙帮他抬到室外绑到自行车后座上，乙欣然应允。甲离开后，乙自己将价值1万元的财物绑上自行车离开。关于本案，下列哪些选项是正确的?（ ）A.甲、乙成立盗窃罪共犯
B.甲、乙是同时犯，不是共犯
C.甲盗窃数额2万元，乙盗窃3万元
D.甲盗窃2万元，乙盗窃1万元
考题
甲系某大学三年级女生。2003年5月5日，甲到国际知名连锁店乙超市购物，付款结 账后取回自带的手袋，正要走出超市大门时，被超市保安阻拦。保安怀疑甲携带了未结账的 商品，欲将甲带到超市值班经理办公室处理。甲予以否认，争执过程中引来众多顾客围观。后在经理办公室，甲应值班经理要求出示了所买商品及结账单据。值班经理将甲自带的手袋 打开检查，并叫来女工作人员对甲进行了全身搜查，均未査出未结账的商品，遂将甲放走。 事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校传开，甲成了备受关注的“新闻人物”， 对甲形成了巨大的精神压力，出现了失眠、头晕等症状，无法继续学业，医生建议其做心理 治疗。甲认为乙超市侵害了自己的人格权，遂提起诉讼，请求判决乙超市赔偿精神损害10 万元。
本案双方的主要事实争议是：乙超市在对甲进行全身搜查时，是否强令甲脱去了内衣。 对此，双方均未提出充分的证据。双方的主要法律争议是：超市在每年失窃数额巨大的情况 下，是否有权对顾客进行搜查。乙超市认为自己在超市内已张贴告示，保留对顾客进行搜查 的权利。第一审人民法院认为乙超市不能提出没有强令甲脱去内衣进行搜查的证据，故对脱 衣搜查的事实予以认定；认为乙超市的搜查行为侵犯了甲的人格权，且侵权情节恶劣，后果 较为严重，同时考虑到当地经济发展水平较高，判决被告赔偿精神损害11万元。乙超市不 服，提出上诉。
第二审人民法院除认为一审判决认定乙超市强令甲脱内衣进行搜查的事实证据不足外， 对一审判决认定的其他事实予以维持，酌情改判乙超市赔偿甲精神损害1万元。甲对二审判 决不服，以赔偿太少为由，申请再审，请求将赔偿数额改为11万元。
问题：本案发生后社会反响颇大，引发了不少议论，主要涉及精神损害赔偿、法官自由 裁量、人格权保护、消费者权益保护、企业安保措施等诸多法律问题，请你任选一个角度简 要论述。
答题要求：
1.用法学理论及相关知识阐述你的观点和理由；
2.说理充分，逻辑严密，语言流畅，表述准确；
3.答题文体不限，字数不少于500字。
考题
某超市保安员甲怀疑王某偷盗超市化妆品，遂对其进行搜身。下列表述正确的是（ ）。
A.本案的侵权行为人是甲
B.本案的侵权行为人是超市
C.本案的侵权行为人是超市和甲
D.因未给王某造成财产损失，故不构成侵权
考题
甲系一超市的保安，一日甲怀疑三名在超市购物的消费者偷了超市的东西，于是甲在这三位消费者拒绝的情况下，采取殴打、侮辱的方式对上述人员进行了搜身，甲的行为构成（）。A、不构成犯罪B、侮辱罪C、诽谤罪D、非法搜查罪
考题
某超市保安怀疑顾客甲在超市有盗窃行为，于是将其带到经理办公室扣留并搜身，要求其交代犯罪事实。这种做法违反《刑事诉讼法》哪一项原则。（）A、依法保障诉讼参与人诉讼权利的原则B、公民在适用法律上一律平等的原则C、公检法三机关分工负责、相互配合、相互制约的原则D、侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使的原则
考题
问答题甲系某大学三年级女生。2003年5月5日，甲到国际知名连锁店乙超市购物，付款结账后取回自带的手袋，正要走出超市大门时，被超市保安阻拦。二保安怀疑甲携带了未结账的商品，欲将甲带到超市值班经理办公室处理。甲予以否认，争执过程中引来众多顾客围观。后在经理办公室，甲应值班经理要求出示了所买商品及结账单据。值班经理将甲自带的手袋打开检查，并叫来女工作人员对甲进行了全身搜查，均未查出未结账的商品，遂将甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校传开，甲成了倍受关注的“新闻人物”，对甲形成了巨大的精神压力，出现了失眠、头晕等症状，无法继续学业，医生建议其做心理治疗。甲认为乙超市侵害了自己的人格权，遂提起诉讼，请求判决乙超市赔偿精神损害10万元。
本案双方的主要事实争议是：乙超市在对甲进行全身搜查时，是否强令甲脱去了内衣。对此，双方均未提出充分的证据。双方的主要法律争议是：超市在每年失窃数额巨大的情况下，是否有权对顾客进行搜查。乙超市认为自己在超市内己张贴告示，保留对顾客进行搜查的权利。一审法院认为乙超市不能提出没有强令甲脱去内衣进行搜查的证据，故对脱衣搜查的事实予以认定；认为乙超市的搜查行为侵犯了甲的人格权，且侵权情节恶劣，后果较为严重，同时考虑到当地经济发展水平较高，判决被告赔偿精神损害11万元。乙超市不服，提出上诉。
二审法院除认为一审判决认定乙超市强令甲脱内衣进行搜查的事实证据不足外，对一审认定的其它事实予以维持，酌情改判乙超市赔偿甲精神损害1万元。甲对二审判决不服，以赔偿太少为由，申请再审，请求将赔偿数额改为11万元。
本案发生后社会反响颇大，引发了不少议论，主要涉及精神损害赔偿、法官自由裁量、人格权保护、消费者权益保护、企业安保措施等诸多法律问题，请你任选一个角度简要论述。
考题
单选题下列表述中不违反《消费者权益保护法》的是 ( )A
超市保安看见一衣衫褴褛的消费者可以进行辱骂B
超市保安怀疑一消费者衣服藏有该超市物品，可以要求搜身C
超市保安怀疑一消费者偷吃超市巧克力，可以将其关在保安室D
张某为查知其债务人李某的经济状况，要求李某的丌户行提供李某的账户信息，遭到该银行的拒绝
考题
问答题甲系某大学三年级女生。2003年5月5日，甲到国际知名连锁店乙超市购物，付款结账后取回自带的手袋，正要走出超市大门时，被超市保安阻拦。二保安怀疑甲携带了未结账的商品，欲将甲带到超市值班经理办公室处理。甲予以否认，争执过程中引来众多顾客围观。后在经理办公室，甲应值班经理要求出示了所买商品及结账单据。值班经理将甲自带的手袋打开检查，并叫来女工作人员对甲进行了全身搜查，均未查出未结账的商品，遂将甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校传开，甲成了倍受关注的“新闻人物”，对甲形成了巨大的精神压力，出现了失眠、头晕等症状，无法继续学业，医生建议其做心理治疗。甲认为乙超市侵害了自己的人格权，遂提起诉讼，请求判决乙超市赔偿精神损害10万元。
本案双方的主要事实争议是：乙超市在对甲进行全身搜查时，是否强令甲脱去了内衣。对此，双方均未提出充分的证据。双方的主要法律争议是：超市在每年失窃数额巨大的情况下，是否有权对顾客进行搜查。乙超市认为自己在超市内己张贴告示，保留对顾客进行搜查的权利。一审法院认为乙超市不能提出没有强令甲脱去内衣进行搜查的证据，故对脱衣搜查的事实予以认定；认为乙超市的搜查行为侵犯了甲的人格权，且侵权情节恶劣，后果较为严重，同时考虑到当地经济发展水平较高，判决被告赔偿精神损害11万元。乙超市不服，提出上诉。
二审法院除认为一审判决认定乙超市强令甲脱内衣进行搜查的事实证据不足外，对一审认定的其它事实予以维持，酌情改判乙超市赔偿甲精神损害1万元。甲对二审判决不服，以赔偿太少为由，申请再审，请求将赔偿数额改为11万元。
请就本案一审判决、二审判决和再审申请涉及的法律问题进行简要分析。
考题
判断题小方在某超市购物后付款后刚要出门，被值班保安拦住，保安认为小方涉嫌偷窃了超市里的商品，必须搜身检查，保安这样做是为了保护超市的合法利益，是正确的。（）A
对B
错
热门标签
最新试卷