网友您好， 请在下方输入框内输入要搜索的题目：
题目内容
（请给出正确答案）
甲、乙两人就"人的有意识的活动是否都是有目的''这一论题展开辩论。甲认为，人有意识的活动都是有目的的，乙持相反的观点。为证明自己观点的正确性，乙说："我现在就可以有意识却无目的地举起我的手。"乙的证明犯了下述哪项错误？
A．模棱两可。
B．两不可。
C．自相矛盾。
D．以偏概全。
参考答案和解析
C 解析：乙的观点是“人的有意识的活动并不都是有目的的”，即“人的有意识的有些活动不是有目的的”。乙的论据是“我现在可以有意识却无目的地举起我的手”，只要乙举手就是有目的的，是为了证明自己的论点，所以，乙是在自相矛盾。
更多 “甲、乙两人就"人的有意识的活动是否都是有目的''这一论题展开辩论。甲认为，人有意识的活动都是有目的的，乙持相反的观点。为证明自己观点的正确性，乙说："我现在就可以有意识却无目的地举起我的手。"乙的证明犯了下述哪项错误？A．模棱两可。B．两不可。C．自相矛盾。D．以偏概全。” 相关考题
考题
甲乙两人就“人的有意识的活动是否都是有目的的”这一论题展开辩论。甲认为,人有意识的活动都是有目的的,乙持相反的观点。为证明自己观点的正确性,乙说:“我现在就可以有意识地但无目的地举起我的手。”这段话中乙所违反的逻辑规律是()
A.排中律B.不矛盾律C.同一律D.充足理由律
考题
甲、乙、丙和丁是同班同学。甲说：“我班同学都是团员”。乙说：“丁不是团员”。丙说：“我班有人不是团员”。丁说：“乙也不是团员”。已知只有一人说假话，则可推出以下哪项断定是真的?A．说假话的是甲，乙不是团员。B．说假话的是乙，丙不是团员。C．说假话的是丙，丁不是团员。D．说假话的是丁，乙是团员。E．说假话的是甲，丙不是团员。
考题
甲、乙、丙和丁是同班同学。甲说：“我班同学都是团员。”乙说：“丁不是团员。丙说：“我班有人不是团员。”丁说：“乙也不是团员。”已知只有一个人说假话，则可推出以下哪项判定肯定是真的?（ ）。A．说假话的是甲，乙不是团员B．说假话的是乙，丙不是团员C．说假话的是丙，甲不是团员D．说假话的是甲，丙不是团员
考题
甲、乙是某案的两个涉嫌者。甲说：“我没作案”；乙说：“我们两人中有一个说真话。”如果乙说真话，则甲说假话，因而甲作案。如果乙说假话，则有两种可能：第一，两人都说真话；第二，两人都说假话。第一种可能性不成立，因为已假设乙说假话，因而只能是两人都说假话，所以甲作案。乙说真话或乙说假话，二者必居其一。 因此，不论事实上甲是否作案，逻辑的结论点是（ ）。A. 甲作案B. 乙作案C. 甲和乙作案D. 甲和乙都没作案
考题
甲、乙、丙、丁在比他们的身高。甲说：“我最高。”乙说：“我不是最矮的。”丙说：“我没甲高，但还有人比我矮。”丁说：“我可能最矮。”实际测量的结果表明，只有一人说错了。这四个人从高到低的排列是( )。A.甲、乙、丙、丁B．乙、丙、甲、丁C．乙、甲、丙、丁D．甲、乙、丁、丙
考题
某仓库失窃，四个保管员因涉嫌而被传讯。四人的供述如下:甲：我们四人都作案；乙：我们中有人作案；丙:乙和丁至少有一人作案；丁：我没作案。如果四人有两人说的是真话，有两人说的是假话，则以下哪项断定成立？A.说真话的是甲和丁。B.说真话的是乙和丙。C.说真话的是甲和丙。D.说真话的是乙和丁。
考题
甲文中作者说“死亦我所恶”，而乙文中死囚犯却“________________”，这可用甲文中所阐述的观点 ________________________________________________________________________来诠释。(2分)
考题
甲乙两人辩论，甲说：“我在故我思”，乙说：“我思故我在”。下列观点正确认识这两句话的有（） ①两种观点反映了唯心主义和唯物主义的对立 ②甲的观点既唯物又辩证，乙的观点是形而上学的 ③甲的观点是唯物主义的，乙的观点是唯心主义的 ④两者的根本分歧在于物质和意识谁决定谁的问题A、①②③B、②③④C、①③④D、①②④
考题
"甲、乙两人对同一个刑事案件进行分析，两人所得结论不同。甲说，或者你分析判断有 误，或者我分析判断有误。后来，乙发现自己的分析有漏洞，甲说，既然你错了，那么可以肯定是我分析对了。"请问甲的推理属于何种推理？是否正确？为什么？
考题
下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求？如有违反，是谁违反了？违反了什么规律的要求？为什么？甲：小王的这篇文章有见解。乙：我反对甲的看法。丙：甲和乙的看法，我都赞成。丁：我认为甲和乙的看法都不对。
考题
下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求？为什么？甲说：“我明年一定能考上研究生。”乙说：“你这话不对。”甲说：“你竟然认为我明年不可能考上研究生？”乙说：“你这话也不对。”甲说：“你的话不合逻辑。”乙说：“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中，究竟谁自勺话不合逻辑？
考题
甲、乙、丙、丁四人商量周末出游。甲说：乙去，我就肯定去；乙说：丙去我就不去；丙说：无论丁去不去，我都去；丁说：甲乙中至少有一人去，我就去。以下哪项推论可能是正确的（）。A、乙、丙两个人去了B、乙、丙两个人去了C、甲、丙、丁三个人去了D、四个人都去了
考题
甲说：“烟草专卖零售许可卷宗档案分为电子档案和纸质档案两种。”乙说：“纸质档案和电子档案都要审批机关自行建立并保存。”对甲和乙说法的认识正确的是（）。A、甲的观点正确，乙的观点错误B、甲和乙的观点都正确C、甲的观点错误，乙的观点正确D、甲和乙的观点都错误
考题
甲说：我在故我思；乙说：我思故我在。从甲乙两人的观点可以看出（）A、两者的观点反映了唯物主义与唯心主义的对立B、甲的观点是唯物辩证法的，乙的观点是形而上学的C、甲的观点是唯物主义的，乙的观点是唯心主义的D、两者的根本分歧在于物质与意识谁决定谁的问题
考题
甲、乙二人坐在行驶的轮船船舱里，甲说；“相对于船舱里的物体，我的位置没有变化，我是静止的”。乙从船舱的窗口看到岸边的建筑物说：“相对于岸边的建筑物，我的位置在变化，我是运动的。”你认为谁说的对？（）A、甲正确，乙错B、乙正确，甲错C、甲、乙都错D、甲、乙都正确
考题
“甲、乙两人对同一个刑事案件进行分析，两人所得结论不同。甲说，或者你分析判断有误，或者我分析有误。后来乙发现自己的分析有漏洞，甲说，既然你错了，那么可以肯定是我分析对了。”请问甲的推理属于何种推理？是否正确？为什么？
考题
甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。
考题
甲、乙、丙和丁是同班同学。 甲说：“我班同学都是团员。” 乙说：“丁不是团员。” 丙说：“我班有人不是团员。” 丁说：“乙也不是团员。” 已知只有一个人说假话，则可推出以下判定肯定是真的一项为( )。A、说假话的是甲，乙不是团员B、说假话的是乙，丙不是团员C、说假话的是丁，乙不是团员D、说假话的是甲，丙不是团员
考题
问答题甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。
考题
单选题某基金公司销售人员甲认为，在提供客户服务时，只能使用公众普通可获得的报刊、电视、广播、互联网等方式，不能采用“一对一”专人服务；销售人员乙认为，基金公司在提供给客户的市场行情分析中不仅要提供信息咨询和风险揭示，还要承担客户决策的责任。关于甲乙两人的观点，下列判断正确的是（ ）。A
甲的观点错误，乙的观点正确B
甲的观点正确，乙的观点正确C
甲的观点正确，乙的观点错误D
甲的观点错误，乙的观点错误
考题
问答题“甲、乙两人对同一个刑事案件进行分析，两人所得结论不同。甲说，或者你分析判断有误，或者我分析有误。后来乙发现自己的分析有漏洞，甲说，既然你错了，那么可以肯定是我分析对了。”请问甲的推理属于何种推理？是否正确？为什么？
考题
问答题下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求？为什么？甲说：“我明年一定能考上研究生。”乙说：“你这话不对。”甲说：“你竟然认为我明年不可能考上研究生？”乙说：“你这话也不对。”甲说：“你的话不合逻辑。”乙说：“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中，究竟谁自勺话不合逻辑？
考题
问答题"甲、乙两人对同一个刑事案件进行分析，两人所得结论不同。甲说，或者你分析判断有 误，或者我分析判断有误。后来，乙发现自己的分析有漏洞，甲说，既然你错了，那么可以肯定是我分析对了。"请问甲的推理属于何种推理？是否正确？为什么？
考题
单选题甲、乙、丙、丁四人商量周末出游。甲说：乙去，我就肯定去；乙说：丙去我就不去；丙说：无论丁去不去，我都去；丁说：甲乙中至少有一人去，我就去。以下哪项推论可能是正确的（ ）。A
乙、丙两个人去了B
甲一个人去了C
甲、丙、丁三个人去了D
四个人都去了
热门标签
最新试卷