网友您好， 请在下方输入框内输入要搜索的题目：
题目内容
（请给出正确答案）
单选题
甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。
A
违反不矛盾律
B
违反排中律
C
违反同一律
D
并不违反逻辑规律
参考答案
参考解析
解析：
暂无解析
更多 “单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A 违反不矛盾律B 违反排中律C 违反同一律D 并不违反逻辑规律” 相关考题
考题
甲起诉乙，要求其偿还借款，下列( )证据能够作为乙向甲借款事实的直接证据。A．甲向法院提交的乙向其借款时出具的借据的复印件B．甲向法院提交的其向乙的银行卡转款的银行凭条C．甲的朋友丙向法院提供的曾听甲说乙要向甲借钱的证词D．甲的同事丁向法院提供的曾见到甲交给过乙钱的证词
考题
已知下列情况是真实的： (1)甲、乙、丙、丁四人中至少一人是作案人； (2)只有甲和丙都不是作案人，甲的证词才正确； (3)并非如果甲的证词正确则乙是作案人。 据此，可推出作案人是（ ）。 A．甲 B．乙 C．丙 D．丁
考题
已知：
（1）只有破获03号案件，才能确认甲、乙、丙三人都是罪犯；
（2）03号案件没有破获；
（3）如果甲不是罪犯，则甲的供词是真的，甲说“乙不是罪犯”；
（4）如果乙不是罪犯，则乙的供词是真的，乙说“我和丙是好朋友”；
（5）现查明丙根本不认识乙。
根据上述已知情况，甲、乙、丙三人中谁是罪犯？谁不是罪犯？请写出推导过程。
考题
甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律
考题
甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。
考题
已知：（1）只有破获03号案件，才能确认甲、乙、丙三人都是罪犯；（2）03号案件没有破获；（3）如果甲不是罪犯，则甲的供词是真的，甲说”乙不是罪犯”；（4）如果乙不是罪犯，则乙的供词是真的，乙说”我和丙是好朋友”；（5）现查明丙根本不认识乙。问：根据上述已知情况，甲、乙、丙三人中谁是罪犯？谁不是罪犯？
考题
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A
违反同一律B
违反不矛盾律C
违反排中律D
不违反逻辑规律
考题
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A
违反同一律B
违反不矛盾律C
违反排中律D
不违反逻辑规律
考题
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A
违反同一律B
违反不矛盾律C
违反排中律D
不违反逻辑规律
考题
问答题甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。
考题
问答题甲：所有的语句都表达判断。乙：一般疑问句就不表达判断。丙：我既不赞成你们俩的观点，也不反对你们俩的观点。问：三个人中，谁的话违反了普通逻辑基本规律？违反了什么规律？犯了何种逻辑错误？
考题
问答题分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求？为什么？ 甲说：“语句都表达命题” 乙说：“有的语句不表达命题” 丙说：“甲和乙的观点都不正确，我认为唯有纯疑问句不表达命题”
热门标签
最新试卷